|
|
1. februar 2019:
Motorstyrelsen ved mere om Caterham end jeg gør:
Der har gennem længere tid figureret en
forfalskning på det danske marked. Bilen bar været annonceret på Gul Og
Gratis som en 1971 - Caterham selvom fabrikken første begyundte at
producere biler i eget navn i 1973. Nu spøger bilen på Facebook som en
1973'er. Motorstyrelsen har nylig henvist til dette falsum for at bevise
værdien af en Caterham, som vi diskuterer lidt om. Falsumet har blandt
andet følgende kendetegn, som gør at jeg kan identificere den som
værende et falsum: Forhjulsophæng er forkert. Udskæring til cocpit er
forkert, røret ved siden af sæderne skal ikke være vandret ligesom det
ikke er et firkantrør. Monterede sæder ville ikke passe i et Caterham
chassis. Måden de torpedostykket bukker omkring instrumentbordet på er
forkert. Insturmentbordet ligeså. Kardantunnelen i en Caterham er ikke
flad og firkantet som på denne bil. En Caterham er aldrig produceret med
Ford Pinto motor. Styrtbøjlen (buret) er forkert. En Caterham har ikke
stilkkontakter til blink/viskere men derimod kontakter på
instrumentbordet med mindre det er en CSR med integreret instrumentbord.
Sidepanelerne er monteret på besynderlig vis. Der er ikke nitter på
siden af en Caterham ligesom nitterne, der holder sidepanelet er nittet
fra motorsiden på det rør, de er monteret.
Det er for mig et klart bevis på, at
Motorstyrelsen ikke aner hvad man taler om, når man henviser til et
sådant falsum uden at gennemskye hvad det er.
31. januar 2019:
Skatteministeren har "svaret" på mine
henvendelser om specielle biler: - Klik på billedet, så kommer det op i
fuld størrelse.
Det er klart, at jeg vil følge op på de tiltag
der gøres for at sikre korrekt sagsbehandling, hvilket indebærer at der
skal anvendes danske handelspriser, ikke hverken tyske eller engelske,
til at fastsættte værdien af en bil. Priser skal hverken presses
kunstigt ned eller op. Afgørelser skal være begrundede og ikke blot
påstande så som "den er mere værd end", når man sammenligner en
Opel-baseret bil med en BMW baseret. Måske skal jeg minde Motorstyrelsen
om det: BMW nyder højere prestige end Opel. Styrelsens iver for at
dømmekundernes sammenligningsgrundlag "ikke registreringsklar" under mig
også - eller gør det? Det er jo alle de ubekvemme biler, som er "ikke
registreringsklare" blandt andet på grund af kosmetiske skader.
18 november 2018:
Det er lidt underligt, at man fortsat ikke, efter
fem år har forstået, at der i Lov om Registreringsafgift står, at
vurderingerne skal tage udgangspunkt i DANSKE HANDELSPRISER.
Jeg har sendt følgende til vores statsminister -
med kopi til Skatteminister Karsten Lauritzen og til direktøren for
Motorstyrelsen:
Banditter i habitter - hvad så med
landevejsrøverne i Skatteministeriet?
Kære Lars Løkke Rasmussen
Ved Venstres landsmøde harcelerede du over bankerne. Vi kan ikke være
uenige i at der er et problem, men...
Når Motorstyrelsen gang på gang anvender ulovligt materiale til at
presse priserne på importerede specialbiler er det også i dén grad
underminerende for tilliden til "systemet".
Jeg har fået præsenteret tre sager siden sommerferien. I alle tre
sager har der været anvendt journalistisk materiale til at
værdifastsætte bilerne. Desuden har der været referencer til udenlandske
priser, hvilket de journalistiske skøn også har haft udgangspunkt i i to
af sagerne. Den tredie var det journalistens artikel om at han ville
sætte sin bil til salg for et beløb, som førte til konklusionen at dette
var handlesprisen. Man undersøgte ikke at han reelt fik 25% mindre for
bilen. Ifølge Lov om Registreringsafgift skal prisen fastsættes efter
danske handelspriser. SKATs juridiske vejledning foreskriver at tage
udgangspunkt i annoncerede priser fratrukket 5%
"klargøringsomkostninger", selv dette kan ikke være i overensstemmelse
med kravet om at tage udgangspunkt i handelspriserne. For
specialbiler ser jeg, at biler som hovedregel handles 25-50% under
udbudsprisen. Der er et eller andet om officialmaksimen, man har glemt,
når man tager udgangspunkt i udbudspriser i stedet for handelspriser.
Vi skal måske huske at SKAT ikke ville tillade en borger at sætte
værdien af sin bil til det, han reelt havde givet for den i Belgien, da
han tog den med som flyttegods. Her blev hans udenlandske pris
underkendt; sagen blev behandlet ved Højesteret. Dengang ville den
udenlandske pris have presset afgiften ned.
Fordi jeg har set tre problemsager ud af tre mulige, og en af de
ledende medarbejdere ikke ringede tilbage som hun lovede, har jeg bedt
Motorstyrelsen om aktindsigt i den sidste måneds "pristjek-sager". På
sidstedagen for fristen for at komme med en afgørelse, får jeg en mail
om at jeg skal specificere min begæring. Dette kan jeg kun se som et
usselt forsøg på at manipulere sig til yderligere sagsbehandlingstid,
ikke mindst fordi jeg allerede havde talt med direktøren for styrelsen,
Jens Otto Størup. Da jeg dagen efter fristens udløb, fredag efter at
have talt med sagsbehandleren, hørte fra Motorstyrelsen var dette en
meddelelse om, at man gav sig selv ekstra frist på syv arbejdsdage fordi
der var andre, som havde bedt om aktindsigt før mig.
Det er vist heller ikke lovligt.
Derfor tegner der sig et billede af, at Motorstyrelsen gør hvad man
kan for at manipulere borgerne og virksomhederne, så man kan opkræve
ulovlig registreringsafgift. Når man bliver taget med fingrene i
kagedåsen prøver man tilmed at tiltvinge sig frister, man ikke har,
under henvisning til undtagelser der ikke gælder.
Skal du ikke have styr på egne rækker før du langer ud efter andre?
Jeg har bedt Folketingets Ombudsmand om at kigge på praksis med
aktindsigten idet jeg faktisk føler mig trådt over tæerne, når man tror
at jeg er så uintelligent at jeg hopper på en så dårlig argumentation
for ikke at leve op til Offentlighedslovens krav om hurtig
sagsbehandling i sager om aktindsigt.
Jeg har også bedt om et møde med Skatteministeren om praksis, men har
endnu intet hørt.
Med venlig hilsen
Regin Jensen
Kopi af denne mail til Skatteminister Karsten Lauritzen samt til
Diretøren for Motorstyrelsen, Jens Otto Størup.
Om mig:
Jeg er dansk repræsentant for
Caterham Cars og har derfor været i Landsskatteretten med SKAT otte
gange, hvoraf hovedparten af sagerne i et eller andet omfang har drejet
sig om biler. Min succes-rate er indtil videre 8-0. Jeg har sågar fået
Landsskatteretten til at udtale om et dokument fremlagt af SKAT, at det
fremstod som et papir fremstillet til lejligheden uden angivelse af,
hvorfra dokumentets oplysninger stammede. Jeg mener således at have et
rimeligt kendskab til både systemet og emnet motorbeskatning.
Der havde ellers, i en længere periode,
været en god dialog om værdien af Caterham'er, men det kunne virke som
om der er kommet nye folk til. som lige skal bevise sit værd - og kradse
lidt ekstra ind på et ulovligt grundlag.
2017:
Av av av:
Folketingets Ombudsmand om sagsbehaldling ved Skatteankestyrelsen
16 oktober 2013:
Så røg anonymiteten:
Det er
almindeligt kendt, at jeg ikke bryder mig om at komme i pressen, men når
jeg provokeres nok, kommer jeg alligevel ud af busken. Det er set før...
Jeg har
udtalt mig til november udgaven af
Bil
Magasinet fordi jeg igen har følelsen af, at man blot plukker en
vurdering efter forgodtbefindende: En kunde kommer med et odsel af en
bil fra 2006. Jeg vurderer bilen til en værdi af kr. 170-180.000. SKAT
vurderer den uden dialog til 232.000. Siden nedsættes værdien til
190.000, og kunden orker ikke at gå gennem klagesystemet. Jeg var ellers
klar. Da jeg bed om aktindsigt i vurderingen var det eneste dokument,
som skulle retfærdiggøre vurderingen, en svensk annonce på en bil
indregistreret i 2011 (Den var angivet til at være ældre). Jeg
kontaktede den sagsbehandler, som havde sendt aktindsigten for at høre
om der var mere på sagen, hvilket han afviste at der var. Senere blev
jeg ringet op af en anden sagsbehandler, som fortalte, at den person,
som havde behandlet sagen, havde glemt at arkivere de danske annoncer på
sagen. Disse fik jeg så tilsendt. De annoncerede biler har stået til
salg mellem to og ti(!) år uden at blive handlet. Mon så den
annoncerede pris afspejler værdien, eller er det en fantasipris, som
ødelægger alt, idet den ikke giver SKAT en rimelig chance for at finde
værdien, men til gengæld giver mig en opgave med at forsvare en meget
lavere handelspris, end det, der annonceres.
Jeg har
rettet henvendelse til SKATs direktør for Motor-området, Søren Buus, som
mener at det er i orden at man skeler til afskrivningen i udlandet, når
man ikke har en dansk værdi. Jeg forstår blot ikke at man ikke vil, når
jeg fremstiller en højrestyret Audi, men man gerne vil, når der kommer
en Caterham. På nuværende tidspunkt er der større grundlag for at
vurdere en Caterham, end der er for at vurdere en højrestyret Audi. For
mig ser det ud som om man gerne vil bruge den udenlandske værdi, når det
hæver afgiften, men så sandelig ikke kan bruge den, når det sænker
afgiften.
Med et
system, som konsekvent bøjer reglerne og derefter frikender sig selv,
finder jeg retssikkerheden dybt dybt kompromitteret. Oven i købet er den
administrative klageret blevet indskrænket. Derfor har jeg oprettet
skattefusk.dk
19 september 2013 - 2:
Selvom jeg er vred kan jeg
godt smile:
An atheist was seated next to a little girl on an airplane and he
turned to her and said, "Do you want to talk? Flights go quicker if you
strike up a conversation with your fellow passenger."
The little girl, who had just started to read her book, replied to the
total stranger, "What would you want to talk about?"
"Oh, I don't know," said the atheist. "How about why there is no God, or
no Heaven or Hell, or no life after death?" as he smiled smugly.
"Okay," she said. "Those could be interesting topics but let me ask you
a question first. A horse, a cow, and a deer all eat the same
stuff - grass. Yet a deer excretes little pellets, while a cow turns out
a flat patty, but a horse produces clumps. Why do you suppose that is?"
The atheist, visibly surprised by the little girl's intelligence, thinks
about it and says, "Hmmm, I have no idea." To which the little girl
replies, "Do you really feel qualified to discuss God, Heaven and Hell,
or life after death, when you don't know ****?"
And then she went back to reading her book.
19 september 2013:
Far er ikke skuffet. Far er vred!
Hvorfor
kan man ikke tage en dialog i stedet for at lave vanvids-vurderinger?
Det ville
fryde mig, hvis der en dag kom en regel, så man kunne gøre de personer,
som laver vurderingerne personligt ansvarlige. Som det er nu kan
systemet bare blive ved - trods at være blevet underkendt - med at lave
vurderinger, som ikke holder en meter. Burde en medarbejder, som før er
underkendt ved Landsskatteretten ikke være inhabil?
September
2013:
Jeg
har samme følelse som Team Lotus har med Kimi's
exit.
http://t.co/HkFhWvqpTo
"It hurts a little bit"
Noget
tyder på, at vi skal forbi retssystemet med endnu en bil, som har fået
nedkaldt en fatwa. Klagestrukturen ændres pr. 1. januar, og så kan vi
ikke længere påklage Motorankenævnets afgørelser til Landsskatteretten.
Med en succesrate på 0%, ja faktisk -33% idet en af SKATs vurderinger
ligefrem blev sat op, ved Motorankenævnet, men med en succesrate overfor
Motorankenævnet på 166% (tre sager, tre sejre og to kendelser om dårlig
forvaltning) ved Landsskatteretten er det vel ikke underligt at jeg er
bekymret for den fremtidige retssikkerhed...
Juni
2013:
Svar fra Retssikkerhedschefen jfr.
nedenstående. Min opfattelse af Borger- og Retssikkerhedschefen er
herefter at hun er indsat som en "nu skal vi berolige
befolkningen" figur uden egentlig substans. Sagen er sendt videre
til Folketingets Ombudsmand.
Januar
2013:
Endnu en sejr over Motorankenævnet:
Jeg havde bedt om aktindsigt i de dokumenter
jeg selv havde tilført sagen. Dette blev jeg nægtet, for jeg havde dem
jo allerede(!). Grunden til at jeg ville se dem var, at jeg havde en
underlig følelse af, at alt der omhandlede Motorankenævnets fejlagtige
vurderingsgrundlag ikke var i sagen.
I afgørelsen ved Landsskatteretten stod der,
at retten til aktindsigt ikke var begrænset af, at det var sagsakter,
man selv havde tilført sagen. Altså skulle jeg have dem.
Jeg havde også påklaget dokumentfortegnelsen
fordi jeg ikke fik den prompte, da jeg bad om aktindsigt, og endda fik
at vide at jeg havde fået alle akter. Dette viste sig senere ikke at
være tilfældet, for da jeg endelig fik en dokumentfortegnelse kunne jeg
se, at jeg ikke havde fået en kopi af listen over indregistrerede Caterhams, som fremgik af fortegnelsen.
Da jeg fik fortegnelsen var den i en
beskaffenhed, som gør at man ikke kan identificere det enkelte
dokument. Der fremgår bl. a. "Dokumenter
fremlagt af klagers rep. ved fremmøde".
Derfor havde jeg påklaget dokumentfortegnelsen til Landsskatteretten.
Om denne udtalte de:
"Dokumentet
fremstår efter Landsskatterettens opfattelse som til lejlighden udarbejdet papir uden angivelse af,
hvorfra dokumentets oplysninger stammer."
Dette har jeg senere sendt til Borger- og
Retssikkerhedschefen, som undlod at reagere indenfor normal god
forvaltningsskiks tidsfrister, men som også skrev at hun havde
forståelse for at man i en travl hverdag ikke journaliserede så man
kunne identificere det enkelte dokument og således ikke havde grund til
at kritisere sekretariatet. Hun ville heller ikke tage stilling til om
nævnsmedlemmernes handlen kunne være i strid
med Straffeloven. Så meget for en RETSSIKKERHEDschef...
Konklusionen af Retssikkerhedschefens
afgørelse er vel at vi som virksomheder fremadrettet ikke behøver at
føre regnskab udover de lovpligtige opdelinger i konti, og så for hver
konto blot kan skrive "udgiftsbilag".
November
2012:
Sagen om Caterham Seven SV'eren
er afgjort ved Landsskatteretten.
Min vurdering af handelsprisen blev taget
til efterretning.
Maj
2012:
Jeg
har jo været i Motorankenævnet for en Caterham kunde. Den
afgiftspligtige værdi blev sat ned fra 325 til 275.000. I dag fik jeg
et brev om, at jeg ville få afgift tilbage på den bil, /jeg/ ikke har
betalt for...
Hvad gør man så, når nu hundehovederne har kvajet sig igen?
Kære (direktør), (leder) og (sagsbehandler)
(Sidstnævnte er ikke med på adresselisten idet hun ikke har anført sin
email-adresse - vil I være rare at sende videre?)
Det er med stor glæde, at jeg erfarer, at SKAT er begyndt at kompensere
sagkyndig bistand med et beløb svarende til for meget betalt
registreringsafgift.
Jeg går ud fra, at beløbet vil blive forhøjet, når sagen har været
forbi Landsskatteretten, hvortil vi agter at bringe den på grund af
adskillige sagsbehandlingsfejl ved Motorankenævnet, men det er jo en
sag, som ikke vedkommer Jer.
Når man får en form for plaster på såret, bliver det lidt lettere at
acceptere alle de fejl, der har været sket hos SKAT, så som
overskridelse af tidsfrist for aktindsigt, overskridelse af tidsfrist
for videresendelse til Motorankenævnet, rod i journalnumre og
personsammenblanding samt at SKAT ikke ved hvilket Motorankenævn, som
skal have sagen, bare for at nævne lidt.
Hvornår er der indført denne praksis, som tilsyneladende er, at jeg som
sagkyndig bistand får denne kompensation, som tilsyneladende har samme
størrelse som den for meget betalte afgift? Jeg synes, at det er helt
rimeligt, taget i betragtning, at det ikke er fjernt fra det, som der
sker for borgeren, hvis han er grebet i at fuske med afgiften, men ikke
desto mindre kom det lidt bag på mig.
Tusind tak!
Med venlig hilsen
PS: Ejeren af bilen - som har betalt afgiften - har spurgt hvornår han
får sin for meget betalte afgift tilbage. Kan I oplyse mig herom?
April
2012:
Det
gik ikke så godt i Motorankenævnet.
Jeg
overvejer, om jeg skal politianmelde medlemmerne af nævnet for at
overtræde Straffelovens §163!
Det
går bare ikke, at man fortsætter med at bruge en Donkervoort efter, at
man er blevet gjort bekendt med, at der ikke er tale om den samme bil.
"Den,
som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det offentlige, skriftligt
eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig erklæring eller bevidner
noget, som den pågældende ikke har viden om, straffes med ..."
Marts
2012:
Motorankenævnet...
Som
det fremgår nedenfor, så er der aktuelt en Caterham SV under behandling
i Motorankenævnet.
Det
undrer mig lidt, at der i den foreløbige sagsfremstilling er
sammenlignet med to LOTUS Sevens, som begge angiveligt er
veteranbiler. Ikke nok med det, for så vidt jeg kan se er den ene af
disse Lotus'er er slet ikke en Lotus, men derimod en Donkervoort. Men
kan man overhovedet finde værdien af en ti år gammel bil ved at
sammenligne med en veteranbil? Jeg mener det ikke, og man kan da slet
ikke sammenligne Lotus S2/S3 med Caterham SV, kan man? Hvis man skal
sammenligne en SV med en Lotus Seven må det vel være en S4???
Det
skal dog nævnes, at man fra Motorankenævnets side har tilbudt at
afholde et møde, som ikke kolliderer med mit daglige arbejde. Det synes
jeg er fantastisk flot.
December
2011:
En
sag er sent til Motorankenævnet.
Det tog kun ca. en måned ved SKAT at få
fastlagt en afgift. Vi er ret uenige om værdien. Jeg bygger min
vurdering på de henvendelser, jeg får fra potentielle kunder. SKAT har
kigget på en bil fra 2005, som blev vurderet i 2009. Den aktuelle bil
er fra 2002, og altså på vurderingstidspunktet ni år gammel. Jeg
forstår ikke hvorfor den gamle skulle være 15%
mere værd midt i en totalt nedsmeltet økonomi.
Jeg bad SKAT om at re-vurdere,
fordi jeg mener, at der er begået en række fejl *), så vi kunne undgå
at spilde en masse tid ved at føre sagen videre. Sagen lå i ni uger hos
SKAT hvorefter jeg pænt spurgte hvornår vi kunne forvente fremskridt.
SKAT har lovbestemt otte uger. Da jeg spurgte til sagen blev den uden
at den var behandlet videresendt til Motorankenævnet, hvor der kan være
op til 12 måneders ventetid.
*) Der er sammenlignet med tyske
handelspriser på S3'ere, den aktuelle bil er en engelsk SV.
Prisen på en Caterham er i Tyskland er, som
mange ved en del højere, end den er i England.
Der er sammenlignet forskellige motorer.
SKAT og jeg er ret uenige om grundlaget for
at anvende udenlandske priser. Det er klart, at hvis der slet intet er
at sammenligne med i Danmark, så må man starte et sted, men når nu der
er én bil sammen med en udtalelse under strafansvar fra den officielle
danske eneforhandler, så er der en form for grundlag. Dermed skulle jeg
mene, at man går imod SKM.2009.104.HR, som er
en Højesteretskendelse, som siger, at man ikke kan bruge udenlandske
priser som dansk værdigrundlag.
Min officielle vurdering, som jeg også ville
give et forsikringsselskab, er anført som "kundens ønske".
Det er ikke kundens ønske. Det er min vurdering under strafansvar.
- Alt i alt syntes jeg, at der var en del,
som talte for genoptagelse.
Jeg er faktisk meget skuffet. Det, der står
nedenfor er ikke nok...
23
oktober 2011:
Man
skal rejse sig ved det træ, man er faldet ved:
Hvor mange højrestyrede Audi A4 Avant TDI fra 2002 er til salg i Danmark?
Ikke ret mange, vel?
Derfor har jeg fundet sådan én til 1600£ og
spurgt SKAT om så ikke vi skal bruge den engelske værdi for
værdifastsættelsen af vognen.
Jeg har faktisk betalt 300 kr for at få et bindende svar.
Jeg synes, at det er interessant, hvis man
kan købe sig en A4 for under 25.000kr incl.
afgift, men af en eller anden grund har jeg på fornemmelsen, at man vil
forsøge at finde en undskyldning for IKKE at skulle bruge de
udenlandske handelspriser uagtet, at der ikke er en tilsvarende bil til
salg her i lande. Vi får se...
September
2011:
Så
er det igen tid for at tale med SKAT:
Der er lige blevet vurderet en bil fra 2002
- identisk med en bil fra 2005, som i 2009 blev vurderet. Den seneste
bil, som altså på vurderingstidspunktet er ni år gammel er vurderet 15% højere end bilen fra 2005 blev i 2009.
Mig
ikke forstå! - Jeg er faktisk lidt skuffet.
Op på hesten igen.
Efter min
mening er det fuldstændig vanvittigt at sammenligne med priser i
Tyskland og fx. Svejts, da priserne der er meget højere end i England. Oven i
dette kommer, at prisen i England ikke kan honoreres i Danmark, når der
er betalt afgift af bilen (sådan at forstå, at en bil ikke bliver tre
gange så meget værd, når der betales afgift) fordi bilen også har en
værdi som rent banekøretøj.
13
maj
2010:
Kære Troels Lund Poulsen
Jeg har lige set dig på TV. Glimrende
ide at sørge for, at alle betaler hvad de skal.
Hvad med at vi også får styr på SKAT -
og at jeg eventuelt kan idømme dem en bøde samt forlange betaling for
/min/ tid, når SKAT på grund af ulovlig forvaltning og sjusk spilder
denne?
Så ville emsigheden være gensidig og
dermed spiselig.
Jeg har jo lige måttet spilde
yderligere tid fordi den skatteregion, jeg allerede har vundet over ved
Landsskatteretten, stadig ikke huskede budskabet. Dette kostede /mig/
et tab i størrelsesordenen 6-10.000kr. Jeg synes ikke det er rimeligt.
Gør du?
Kommentar udbedes.
Med venlig hilsen
1
maj
2009:
Nye
regler betyder at fabriksnye biler atter kan registreres i DK
Efter
en del Caterham-løse år er det atter muligt
at registrere fabriksnye Caterham'er i
Danmark. Disse skal naturligvis opfylde gældende forureningskrav.
Kravene
til brugte biler er lidt lempeligere.
7
december 2008:
R500
i Top Gear
Man
kan vel sige at det er OK, når en bil til en relativt lav pris kommer
ind som nr. 5 i dette selskab:
Top Gear
testomgang resultater
-
Specielt når det var omkring 0 grader, hvorfor grebet på banen var
skidt.
Der
er videoer på Youtube
her og her
Hamsteren
kalder os nørder og det der er værre, men helt ærligt: Det kan jeg leve
med! :-)
22
oktober 2008:
Jeg
har været til møde med ministeren!
Som
jeg nævner har man i ministeriet bevist at
være i besiddelse af stor humoristisk sans. Jeg har svært ved at
udtrykke den lettelse det har været at opleve det.
Der
blev afholdt et møde på skatteministerens kontor, med ministerens
deltagelse, hvor jeg fik lov at lufte min frustration over SKAT og over
at der er blot den mindste tvivl om hvorvidt jeg er sagkyndig eller ej.
Ministeren syntes at kunne se min pointe, og mit oprigtige indtryk er
at man ikke i ministeriet er stolte af den behandling KH's sag har fået. Jeg fik også indtrykket af at
der vil blive kigget lidt på reglerne - ikke nødvendigvis at de vil
blive ændret, men i det mindste at man vil overveje om der skal
justeres således at decideret "ekspertviden" kan honoreres.
Mange
punkter blev drøftet, og jeg tror man forstår hvorfor jeg til tider har
været lidt frustreret.
Jeg
vil dog godt lige påpege et par ting:
Sagsbehandlingen
ved SKATs juridiske afdelinger i både Middelfart og i Maribo har været
både saglig og imødekommende. Ligeledes er Landsskatteretten som altid
meget positive, når man henvender sig til dem. Nogle ville tro at
Landsskatteretten var en væmmelig størrelse. DET ER ABSOLUT IKKE
TILFÆLDET! Og sagen med KH's bil viser at
selv den lille mand kommer til orde - og bliver hørt.
21
oktober 2008:
Har
igen talt med SKAT's juridiske afdeling. Det
ser ud til vi - af principielle årsager - fører sagen om
omkostningsgodtgørelse til Landsskatteretten. Dette for at få afklaret
om reglerne, som egentlig er nedarvet fra gamle love, muliggør
omkostningsgodtgørelse til sagkyndig bistand ydet af en områdenørd som
mig selv. Vi ser, og jeg ser det som en meget positiv ting at man
stille og roligt kan være enige om at lade tingene prøve ved en højere
instans.
13
oktober 2008:
Humor
er en god ting.
Stor
ros til Skatteministeriet for det!!! Det gør det
hele uendeligt meget lettere når man kan få et godt grin - også selvom
man måske er hamrende uenige. Jeg er blevet inviteret til jobsamtale
hos skatteministeren på grund af følgende ansøgning sendt til såvel
SKATs rekruteringskontor som til
skatteministeren selv.
Emne:
Chauffør
Til rette vedkommende
Vedr. ledig stilling som ministerchauffør opslået på Skatteministeriets
hjemmeside.
Jeg mener lige at jeg er den rette person til at transportere
ministeren rundt til møder og lignende. Dette vil give mig mulighed
for at drøfte de sager hos SKAT, som jeg gennem 4-5 år har bedt om et
møde med ministeren om.
Jeg har kørekort til kategori b, c, d og e. Desuden har jeg tidligere
været ansat som deltidsbrandmand ved først Hillerød
kommune, siden Falck, i alt i ca. 9 år. Derudover er jeg velbefaren på
diverse racerbaner, så selvom jeg ikke har deltaget i
Rigspolitiets kørekurser, så mener jeg at kunne påstå at jeg har en god
baggrund.
Udover mine kundskaber som chauffør er jeg i stand til at vinde sager
over SKAT vedr. værdifastsættelse af biler ved
Landsskatteretten. Jer er imidlertid mindreværdig idet jeg jeg ikke er advokat eller revisor, og kan derfor
ikke opnå betaling
for den tid jeg spilder på SKAT, og må derfor ty til andre indtægtskilder.
Jeg forventer en så stor grad af frihed i jobbet, at jeg stadig kan
varetage mine egne interesser, herunder at passe min egen
virksomhed, på lige fod med at SKAT kan tillade sig ansvarsfrit at
forbruge min tid på notorisk magtmisbrug.
Jeg fik så et svar fra en ledende medarbejder i ministeriet:
Kære
Rxxxx Jensen
Du har søgt om stillingen som ministerchauffør i Skatteministeriet.
I den anledning vil skatteminister Kristian Jensen gerne se dig til en
samtale onsdag d. 22. oktober kl. 14.45 til kl.15.15 hvor du får
mulighed for at udbygge din ansøgning, mens der også vil være en
lejlighed til at komme ind på dine oplevelser med SKAT.
Der skal gøres opmærksom på at af sikkerhedsmæssige hensyn vil samtale foregå på
ministerens kontor og ikke i bilen.
Mvh
(embedsmandens navn slettet)
Er
det dog ikke bare befriende at det kan lade sig gøre at komme igennem
med sit budskab ved hjælp af humor?
:-)
|
19
oktober 2011:
Har
hørt Pernille Rosenkrantz-Theil tale om
registreringsafgift:
Hun fik en hilsen, som hun i øvrigt svarede
meget hurtigt på (respekt!)
Kære
Pernille Rosenkrantz-Theil
Jeg
hørte Dem i radioen her til morgen.
De
vil have registreringsafgiften op for biler, der ikke er
miljøklasse
A.
Jeg
vil bede Dem om at forklare hvorfor det er så vigtigt for Dem,
at
biler, som ikke benyttes, skal koste en formue i anskaffelse, og
for den sags skyld også at have
holdende.
Vi betaler alle noget,
der
minder om brugsafgift, hver gang vi tanker - og dermed
forurener.
Problemet
med at der holder en Ferrari i indkørslen er svært at se,
med mindre det drejer sig om
misundelse.
Den forurener ikke, hvis
den ikke kører. Med det
prisniveau, der er på brændstof tror jeg,
at
de fleste af os, der har et stort kørselsbehov, tænker en hel
del på driftsomkostningerne.
Anskaffelsesprisen er trods alt kun en
mindre del af de samlede
omkostninger over en bils levetid.
Jeg
skal måske lige nævne, at jeg på ingen måde kunne tænke mig at
eje
en Ferrari. Det er alt for meget et prale-objekt for mig, men
hvis
min nabo har lyst, så er han mere end velkommen for mig, for
/jeg/
synes, at der skal være plads til forskellighed. Og ærlig
talt,
så synes jeg ikke om tanken, at alle skal køre rundt i noget,
der
mest minder om en moderne Trabant. Det leder
tankerne hen på et
samfund,
jeg ikke billiger.
Med
venlig hilsen
Hun
svarede:
Kære
Jeg
kan stadig huske lugten af Trabanterne i Øst.
Heller ikke jeg
kunne tænke mig den slags. Bilen er for
mig synonymt med frihed og
mobilitet.
Men vi har behov for at skabe en bilpark, som klimaet
kan håndtere. Det kræver
store forandringer. Bilbranchen har
allerede
gjort et kæmpe stykke arbejde - det skylder vi dem et
skulderklap for.
Jeg
har vedhæftet tre af de biler, som du kalder en moderne
Trabant. Der findes i
dag mere end 800 modeller på markedet som er
energiklasse
A - herunder altså de tre biler, som jeg har sendt til
dig.
Der er sket en stille revolution med udbuddet af miljørigtige
biler
og derfor er der ikke længere nogen grund til at udbyde de
meget benzinslugende biler.
Med
venlig hilsen
Pernille
Rosenkrantz-Theil
Men det synes
jeg ikke er svar nok, så ny mail af sted:
Kære
Pernille Rosenkrantz-Theil
Tak
for din email.
Jeg
tænkte nok, at du vidste hvordan en Trabant lugter :-p
Det
er vist en værdikamp snarere end en klimakamp, og det er dét, som får
min egen omdrejningstæller op i det røde felt. Det er jo manipulation
på højeste plan. Og det er dét, som giver mig kvalme ved hele
klimadebatten.
Som
jeg skrev: En Ferrari, som ejeren står og polerer så alle naboerne kan
se ham, forurener ikke. Jeg ved godt, at politikere påstår at de gør,
men jeg kan stadig ikke se hvordan. Bidraget fra en Ferrari, som kører
1000 km om året er nærmes ikke eksisterende. Hvorfor skal den være
dyrere, hvis ikke det er misundelse.
Selvom
jeg, som rejsende tekniker, kører 50-70.000 km om året, kan jeg bedre
forstå afgift på brændstof end afgift på ejerskab. Det er ikke dét, der
holder i garagen, som forurener. At påstå andet kan jeg kun se som
manipulation, og jeg vil meget gerne høre din forklaring, for jeg er
for dum til at forstå argumentet om at en bil skal koste kassen at eje.
Med
venlig hilsen
(Ved
redaktionens slutning var der ikke kommet svar på dén!)
11
september 2008:
Jeg
er ikke sagkyndig når det kommer til Caterham'er!
Som
mange trofaste læsere ved har jeg ført en sag mod et Motorcenter på
vegne af en kunde. Vi var lidt uenige om nyprisen på en bil fra 1980.
Det tog kun godt 1200 timer af min tid at få sagen gennem systemet. Ved
Landsskatteretten tabte SKAT med et hult drøn. For at kunne føre sagen
ved Landsskatteretten har jeg brugt 183 timer dels på at indhente
materiale og dels på at forberede og føre sagen ved Landsskatteretten.
Med kendelsen fra Landsskatteretten fulgte en udtalelse om at klager
havde fået "fuldt medhold" med det formål at denne udtalelse
skulle kunne bruges til grundlag for at vurdere om hvorvidt klager
(kunden) kunne få erstatning for sagkyndig bistand jfr
Skatteforvaltningsloven. Med andre ord: Kunne jeg tillade mig at skrive
en regning til kunden på de 183 timer ved Landsskatteretten? Resten af
en sag er nemlig ikke omfattet af omkostningsgodtgørelsen under nogen
omstændigheder.
Jeg
måtte i vanlig stil rykke SKAT for svar fire gange før sagen blev sendt
til en af deres egne sagkyndige. Svaret kommer her:
Du
har forespurgt til om du kan sidestilles med de nævnte sagkyndige i § 1
i bekendtgørelse nr. 958 af 10. oktober 2005.
Jeg har læst den konkrete klagesag og undersøgt hvad der skal forstås
ved "en person, der kan ligestilles hermed" i § 1 i
bekendtgørelse nr. 958 af 10. oktober 2005.
Lovgrundlag
I Bekendtgørelsens § 1 står der:
For at opnå godtgørelse af udgifter til sagkyndig bistand skal
bistanden være ydet af advokat, statsautoriseret eller registreret
revisor, en konsulent i driftsøkonomi, jf. § 1 i lov om tilskud til
jordbrugets konsulentvirksomhed, et medlem af Foreningen Danske
Revisorer eller af en person, der kan ligestilles hermed. For så vidt
angår den sidste gruppe skal den pågældende sagkyndige kunne
dokumentere personlig uddannelse og praktisk erfaring i behandlingen af
skatte- eller afgiftssager.
I betænkning 1382 - februar 2000 pkt. 10.1 er beskrevet hvad der skal
forstås ved "sagkyndig bistand".
10.1. Hvad skal der forstås ved "sagkyndig bistand"
?
Efter skattestyrelseslovens § 33A ydes der tilskud til dækning af
udgifter, som den skattepligtige har
betalt for sagkyndig bistand m.v. Hermed forstås bistand, som er ydet
af
- en advokat,
- en statsautoriseret revisor,
- en registreret revisor,
- en konsulent i driftsøkonomi, jf. § 1, stk. 4, i lov om tilskud til
jordbrugets konsulentvirksomhed, jf. § 2, stk. 2, i bekendtgørelse nr.
1100 af 13. december 1996,
- et medlem af Foreningen af Danske Revisorer og/ eller
- af en person, der kan sidestilles hermed.
Det beror på en konkret bedømmelse, om en person kan sidestilles med de
nævnte sagkyndige. Hvis en person kan dokumentere personlig uddannelse
og praktisk erfaring i behandlingen af skatte- og afgiftssager, vil den
pågældende normalt blive godkendt som sagkyndig.
Fastlæggelsen af begrebet "sagkyndig bistand" synes i praksis
ikke at have givet anledning til problemer, og der synes derfor heller
ikke at være behov for at udvide personkredsen.
Praksis
Der er en offentliggjort afgørelse fra Landsskatteretten, SKM2006.183
LSR om hvorvidt en person kunne anses for at være sagkyndig. Klager
påstand var : Repræsentantens formelle
kvalifikationer lever ikke fuldt op til de faggrupper, der er nævnt som
sagkyndige rådgivere i bekendtgørelse nr. 578 af 8. juli 2002 om
oplysninger om udgifter til sagkyndig bistand, men hans reelle
kvalifikationer, som fremgår af korrespondancen i sagen, gør, at han må
anses som sagkyndig.
Personen blev ikke anset for at være omfattet af kredsen af sagkyndige.
Videns- og kompetencecenter
Omkostningsgodtgørelses svar
Det er vores opfattelse, at du, ud fra ovenstående, ikke kan anses for
at være omfattet af kredsen af sagkyndige, hvortil udgifter er
godtgørelsesberettiget.
Hvorvidt en person kan sidestilles med de nævnte sagkyndige i
bekendtgørelsens § 1 beror på en konkret bedømmelse.
Vi er enige i din betragtning om, at du har en høj faglig viden om
Caterham Super Seven.
Det er dog ikke det der skal indgå i bedømmelsen. Hvorvidt du kan
sidestilles med de nævnte sagkyndige i bekendtgørelsen § 1 skal
vurderes ud fra om du en personlig uddannelse og praktisk erfaring i
behandlingen af skatte- og afgiftssager, der kan sidestilles med disse
sagkyndige.
Ud fra de oplysninger som du har oplyst, anses du hverken for at have en
personlig uddannelse der kan sidestilles med personkredsen af
sagkyndige, eller praksis erfaring i behandlingen af skatte- og
afgiftssager fra tidligere sager.
Med venlig hilsen
JH
Det
forekommer mig grotesk, specielt når erfaringen viser at jeg også skal
læse korrektur på en advokats skrivelse. For mig er et brev fra en
advokat sædvanligvis blot et brev på et særligt dyrt stykke brevpapir,
som understreger at man mener det alvorligt.
Retssikkerhed
eksisterer ikke overfor SKAT.
Jeg
er meget meget frustreret! Hvor lidt jeg overhovedet sympatiserer med
vold kan jeg bedre og bedre forstå hvorfor det går så galt at en mand
tager ind på Tagensvej og brutalt nedskyder en stakkels uskyldig vagt.
NEJ jeg har ikke tænkt mig selv at benytte dén
metode. Men jeg vil meget gerne tale med Skatteministeren om SKAT og
det magtmisbrug vi har været udsat for. Motorcenteret, som fik
begmanden i Landsskatteretten forsøgte sig igen med at bruge
oplysninger, som der er landsretsdom for ikke kan anvendes, til grundlag
for en værdifastsættelse. Hvad er det lige der foregår? Godt nok
krævede det kun et par telefonopringninger at få den manet i jorden,
men alligevel?!? Jeg forstår simpelthen ikke
hvordan dette kan foregå i et land, hvor man påberåber sig at have et
retssamfund.
12
juni
2008:
Afgift
igen igen:
Har
lige talt med Landsskatteretten, hvor en sag, som har kørt siden 2005
endelig er afgjort. Jeg fik at vide at jeg ikke ville blive ked af
afgørelsen.
Men...
Den Skatteregion, som har lavet balladen, hvis vurderingsmyndighed er
blevet irettesat af Skat Hovedcenter, hvis Motorankenævn har fået læst
og påskrevet betingelserne for god forvaltningsskik af
Landsskatteretten prøver vist igen at bruge forkert grundlag for
fastsættelse af nyprisen... SUK
23
maj
2008:
Var
med en kunde ude i Høje Tåstrup:
Der
er kommet nye regler for afgiften, hvormed knækket fra 105 til 180% er blevet dynamisk, og afhængigt af
værdiforringelsen af bilen. Det er ikke det værste, der kan ske, når nu
bilen ikke taber i værdi :-)
Vi
må acceptere den "straf" vi får for manglende airbags, men
det er et godt bytte.
I
øvrigt er behandlingen hos SKAT formidabel, når blot man ikke skal
ringe til dem.
Januar
2008:
Skat
har samlet kompetencen for Caterham'er hos
Motorcentret i Høje Tåstrup. Dette indebærer at enhver bil vil blive
behandlet dér, og hvis du vil fremme ekspeditionen, så indsend
dokumenterne og fremvis bilen dér. Så foregår det hele førstehånds.
Februar
2008:
Tidligere
Locust-ejer TG kritiserer mig voldsomt for
korrekte oplysninger jeg har givet ham. Han angriber mig og påstår mere
eller mindre at jeg er skyld i at han har solgt bilen fordi jeg påstod
hårdnakket at den ikke lovligt kunne registreres. Den er nu
registreret, men det kan ikke være foregået korrekt idet
biltypen ikke er masseproduceret. Klik her for at læse
korrespondancen. Det er jo også interessant at TG i sin mail fra 2006
hævder allerede at have solgt bilen før han kontaktede mig første gang.
Der
sker nu andre ting i kulissen - følg sagen! :-)
Spørgsmål:
Kan man bygge en VW Golf af papkasser og forvente at få den godkendt
som egnet til gadekørsel?
TG
brokker sig også over at jeg taler nedladende til ham fordi han er jyde.
Lidt pudsigt, når nu jeg selv nedstammer direkte derfra...
4
maj
2007:
En
bil fra 1994 er endeligt afgjort til at skulle betale afgift efter den
nypris jeg ville have forlangt for den. Ikke til den pris der står i
diverse journalistiske tidsskrifter. HURRA. Dette betyder at SKAT
nu ikke blot griber en værdi ud af luften. I praksis vil jeg blive
spurgt om nyprisen på bilen, hvilket så vil være med til at give en
øvre grænse - men før du får gode idéer: Nej jeg vil ikke nedskrive
lige netop DIN BILs nypris så du kan få en
billigere afgift!!! :-p
|
